¿ES AMISTOSO EL PRESIDENTE CHÁVEZ CON COLOMBIA?

No pudo disimular más el “dictador venezolano” la simpatía que siente por las Farc. No bien acaba de mediar para que el grupo guerrillero entregue a dos de las cautivas, cuando intercede por los bandidos ante el mundo.
¿Toca pensar que tras el gesto de humanidad que le creímos, primaba su intención de apuntalar su fama y de dar notoriedad a la guerrilla? El reconocimiento que acaba de pedir el presidente Chávez para las Farc y el ELN definitivamente ultraje a todos los plagiados, y a todos los que son sus víctimas, que es en última el pueblo colombiano.
No son ellas terroristas, ha dicho el líder socialista, y a pedido a gobiernos americanos y europeos que de tal denominación se les libere. “Son verdaderos ejércitos”, anota, “a los que debe darse estatus de beligerancia”. ¿Qué calificativo entonces se merecen un grupo que a sangre y fuego ha arrasado un sinfín de poblaciones, que pone carros bomba, que explota animales cargados de explosivos, que ha lanzado miles de pipetas de gas contra poblados indefensos, que puso un collar con dinamita al cuello de una mujer que finalmente fue volada, que ha asesinado en todas esas acciones infinidad de personas, amén de niños muertos y mutilados? ¿Qué además secuestra y extorsiona?
¡No es el camino correcto, presidente Chávez! Su vocación por las Farc desdice de la amistad que nos ofrece. Tememos que en su afán expansionista terminará aliándose con la guerrilla colombiana.
Costaría trabajo imaginar que en el mundo alguien pudiera pasar sin condenar las prácticas de la guerrilla, si no fuera porque a diario vemos con ella actitudes generosas.
Distinta es la realidad cuando se vive que cuando se imagina. No queremos ser más los colombianos víctimas de sus desmanes, hastiados estamos de sus atrocidades. ¿Qué pasa con quienes desde otros países las alientan. ¿Lo hacen por maldad? ¿Tan solo es ignorancia? ¿Acaso las perciben idealistas porque no sienten su crueldad en carne propia?
A todos los que se interesan por el conflicto colombiano: ¿Apiádense de las víctimas, no animen más a sus verdugos!

LUIS MARIA MURILLO SARMIENTO

LA EUTANASIA

Tantos como los adelantos científicos y tecnológicos, son los progresos en el campo de la ética, de la medicina hipocrática a nuestros días. Si bien la máxima latina primum non nocere (ante todo no hacer daño), se mantiene desde entonces incólume como pilar fundamental del ejercicio médico, la concepción paternalista, que en la relación médico-paciente prevaleció por siglos, se ha finalmente derrumbado. No es más el paciente el pasivo objeto de la terapéutica.

Con la introducción del principio de autonomía se reconoce al enfermo la facultad para decidir libremente sobre su salud y se le acepta en últimas como dueño de su propia vida; libre para aceptar o rechazar el tratamiento que pese al bien perseguido no podrá ser impuesto por la fuerza.

El concepto de la Corte Constitucional de Colombia* sobre la eutanasia, es realmente la noción más amplia de ese principio de autonomía, que podría llevar a resolver en lo legal una controversia que persistirá en lo moral hasta el final de los tiempos, sin vencedores ni vencidos desde el punto de vista dialéctico, pero con la posibilidad de mostrar en su aplicación el efecto de unos peligrosos excesos.

Aun la vida percibida como dádiva divina, y ha de serlo por la maravillosa perfección de lo creado, es un don que como toda ofrenda pertenece a quien con ella fue favorecido. Lícito entonces que el hombre en terminal e irremediable sufrimiento pueda disponer de su existencia, y ha de ser el reconocimiento a esa voluntad el único criterio que fundamente la eutanasia, no la percepción subjetiva de quien piadosamente quiera cercenar la vida del enfermo. Así lo interpretó la Corte, y la ponencia no es como hay quien lo perciba, una órden perentoria para extinguir la vida de cuanto paciente crea el médico sin remedio.

Debemos aceptar la bondad de cuantos de una u otra forma pretenden aliviar al enfermo terminal, pero el caso particular de la eutanasia plantea al médico las más preocupantes consideraciones y suscita para muchos el más grave enfrentamiento de los principios éticos de autonomía y de no maleficencia, que no puede resolverse sin que alguno sea gravemente quebrantado. Dilema que además plantea un reiterado interrogante ¿debe el médico renunciar a sus principios en favor de los principos del paciente?, ¿deben primar los del profesional que no acepta la eutanasia o los del enfermo que la solicita?, ¿los del médico que no acepta que su paciente muera por falta de una transfusión, o los del testigo de Jehová que prefiere morir antes que exponerse a ella?

En esta discusión interminable, es por fortuna claro para muchos médicos, incluído quien estas líneas escribe, que aunque el enfermo sea dueño de su vida, no debe pretender que un tercero ejecute su letal designio, y que la dignidad humana y el profundo sentimiento de preservar la existencia, encuentran el equilibrio ideal cuando el médico sin intervenir activamente en acortarla, libra al enfermo irrecuperable y en trance de agonía de todo esfuerzo que prolongue en vano el sufrimiento.

LUIS MARIA MURILLO SARMIENTO ("Epistolario periodístico")

* El criterio de la Corte emitido en la última década del siglo pasado, vuelve a revivir con el proyecto de ley que ha sido motivo de discusión en el 2007 en el Congreso de Colombia

UN NO ROTUNDO AL VOTO OBLIGATORIO

Peter Singer, profesor de bioética de la universidad de Princeston ha propuesto el voto obligatorio como remedio a la abstención electoral. Jamás la consideraré una opción válida para una democracia. Realmente ninguna solución que atente contra la libertad, el más sagrado de todos los derechos, debería tener cabida. No se refrenda la democracia por el raudal de votos sino por el respeto de los abstencionistas al mandato de las urnas. Elegir debe ser un acto libre desde la misma intención de depositar el voto. Votar bajo coacción es un agravio, una imposición con perfil totalitario; un despropósito para combatir con otro despropósito: dilapidando el voto, haciéndolo inválido para que a nadie favorezca, a fin de que coincida con la auténtica intención del elector dispuesto a no participar en los comicios.

Llama la atención que quienes discuten y proponen la medida nunca llegan a analizar la hondura filosófica de quienes la objetamos. No es el esfuerzo, ínfimo que demanda, incluso inexistente cuando cobija a quienes cumplidamente vamos a las urnas, es la impresión de sentirse aplastado por la fuerza descomunal del Estado que siempre será superior a la del hombre. En mi caso el efecto sería contrario al esperado. Haría el absurdo tránsito de elector responsable a elector negligente.

En 1996, cuando se estuvo tramitando en el Congreso de Colombia un proyecto para convertir en ley el voto obligatorio*, compartí con mis lectores estas reflexiones que me publicó el periódico El Espectador el 9 de noviembre.

“La democracia a la fuerza es un exabrupto que no tolera la razón, y adversa ha de ser en consecuencia la reacción al voto obligatorio que se tramita en el Congreso. Proyecto que solamente cabe en la mente de políticos sedientos de poder y pletóricos de ambiciones personales.

No es auténtica sin libertad la democracia, como tampoco es calificable por el caudal de votos; lo es por el respeto universal a la determinación que por mayoría adoptan los votantes, porque hasta quienes se abstienen de votar la acatan.

Y paradójicamente no es mejor la decisión cuando todos participan, porque es de elemental conocimiento que las personas intelectualmente más preparadas para decidir constituyen apenas el vértice de la pirámide, y que es en cambio la muchedumbre manipulable y sin ilustración la que elige finalmente: insalvable imperfección de la democracia.

¿Será que el proyecto contempla que el candidato ganador deba tener la mayoría de votos contabilizando los blancos y los nulos? Si éstos como se espera se nutren de la franja abstencionista, nunca un candidato podrá ser elegido. Y se entenderá sin duda que el abstencionista más que un ser indiferente, es un ciudadano profundamente defraudado, que moralmente no puede ser atropellado con la obligación del voto; castigo que le imponen los causantes mismos de su apatía.

El sufragio obligatorio esclaviza a quienes anteponemos a la vida, el derecho a la libertad; a quienes no aceptamos más dictados que los de la razón; a quienes sentimos innato al hombre el derecho a pensar y a disentir; a quienes consideramos el voto un derecho y no un deber.

El asiduo elector que estas líneas escribe promete si el monstruoso proyecto se hace ley, votar en blanco cuantas veces se coarte su libre decisión de ir a las urnas.
Lo más cautivante de la libertad no es disfrutar sus beneficios, sino saber que existe.”

LUIS MARIA MURILLO SARMIENTO

* El proyecto de ley nunca se aprobó. Hoy en Colombia existen estímulos de diversa índole para quienes votan.

EL INFAME CAUTIVERIO DE INGRID BETANCOURT

El secuestro de Ingrid fue como la muerte de Santiago Nassar: anunciado. Un mal final advertimos los colombianos cuando una estrategia electoral arriesgada hizo marchar a la entonces candidata presidencial al encuentro con las Farc. No lo podíamos imaginar de otra manera: las Farc siempre han representado dolor para Colombia.

El empecinado viaje de Ingrid a los dominios del grupo subversivo fue la más candorosa entrega de una víctima a sus secuestradores. A cambio de la paz encontró la pesadilla de un cautiverio abominable. Hasta hoy el clamor de tantas voces por su libertad no ha servido para nada. ¡Pobres idealistas los que en la distancia esperan de la guerrilla un gesto generoso! ¡Pobres soñadores los que desde otras latitudes se emocionan con el discurso de sus buenas intenciones!

Sin vivir en Colombia, y sin sentir su violencia, cualquier afirmación es una especulación sin fundamento. ¡Las Farc no son nuestros salvadores, son nuestros verdugos! De ahí la popularidad del presidente Uribe, ignorada en otras latitudes. Su prestigio en esta patria no es gratuito. Es el respaldo de los nacionales que temen los horrores de una guerrilla cruel y sanguinaria. Las críticas de la oposición son a su talante neoliberal, y a su estilo provocador y frentero, nunca a la seguridad que va consolidado en un país en el que transitar por cualquier carretera era vedado, so pena de caer secuestrado en un puesto guerrillero; donde la autoridad se replegó de muchos municipios y la población tuvo que someterse a los vejámenes de los bandidos; donde ganaderos, agricultores, comerciantes y empresarios tuvieron que pagar cuantiosas extorsiones o pagar su desacata con la vida o con el despojo de sus bienes.

Altivos, tímidos o acobardados, todos los colombianos censuramos las prácticas del grupo terrorista. Aún desde la izquierda se alzan las voces que repudian sus míseras acciones. Porque la izquierda democrática colombiana, que ha alcanzado conquistas electorales resonantes, sabe que en el país los cambios son posibles por el camino de las urnas, por eso rechaza el innecesario camino de las armas, además sabe, por evidente, que el discurso social de la guerrilla es una invención que esconde sus verdaderos y criminales intereses, intereses que la convirtieron en otro cartel del narcotráfico.

Vistas así las cosas preocupa el resultado del que se ha dado en llamar intercambio humanitario. No debiera ser un ser humano una mercancía que se negocia. No debieran personas inocentes estar privadas de su libertad –y en qué condiciones- por capricho de unos delincuentes. No deberían quedar en libertad unos criminales por la extorsión de su cuadrilla. No debiera tranzar la autoridad con malhechores. ¿Y si se quebranta el principio de autoridad -como piden las voces más humanitarias- quedarán de veras en libertad los secuestrados? ¿Y si salen de prisión los guerrilleros, se reincorporarán pacíficamente a la sociedad? ¿Seguirán probablemente delinquiendo? ¿Y si hoy se claudica ante las exigencias de los secuestradores no se estará enviando a los plagiarios el mensaje de que ese delito es efectivo? Si así es, estaríamos pagando el rescate de los secuestrados de hoy con el cautiverio de las futuras víctimas de la guerrilla.

Análisis frío, éste que planteo, que en su angustia no pueden ni deben hacer los familiares de los secuestrados: no entiende razones un corazón adolorido. A sus ojos parece inclemente la actitud de un presidente enérgico, humanitaria en cambio, la de la guerrilla que los secuestró, y que ofrece liberarlos si el gobierno se doblega. ¡Qué mal recuerdo tiene el país de la zona de despeje del Caguán! Lo más parecido a lo que hoy las Farc exigen.

Desconsoladas las familias de los secuestrados claman contra la autoridad, incapaces de hacerlo contra los plagiarios, nada pueden decir contra ellas que se traduzca en represalia contra los cautivos. Por ello el profesor Moncayo marchó cientos de kilómetros hasta la sede del gobierno y no a la selva –más cercana- en la que se esconden los que secuestraron a su hijo.

El colombiano es temeroso en sus protestas; protesta tácitamente, condena en abstracto, dice “no a la violencia”, sin señalar a nadie. Más masiva y unánime, más exigente y menos suplicante debiera ser la actitud para demandar la libertad de los raptados. Decirle de frente a las Farc cuanto las repudiamos.

¡Que el cielo escuche nuestro ruego y pronto vuelvan a su hogar los secuestrados!

LAS VICISITUDES DEL QUEHACER MÉDICO

Los reiterados juicios sobre la responsabilidad médica en la asistencia pública con frecuencia conducen a afirmaciones ligeras que fundadas presumiblemente más en el desconocimiento que en la mala intención, van socavando en forma imperceptible la relación médico paciente y destruyendo la armonía que debe existir entre el cuerpo médico y la comunidad.

Lejos de ser un quehacer infalible, la medicina a pesar de su prodigioso desarrollo tiene fracasos y genera complicaciones que son desafortunadamente explotadas por el sensacionalismo periodístico, en ocasiones por el ánimo demagógico de las autoridades y no pocas veces por quienes pretenden obtener del médico beneficios materiales.

Entristece y desmotiva al médico honesto, prudente y responsable que el ejercicio de un apostolado pueda transmutarse en una labor riesgosa que conculca sus derechos. Que desproveído de las garantías consagradas para sus pacientes, se vea abocado a la adquisición de enfermedades que no pocas veces conducen a la muerte, o que se vea afrontando como criminal los estrados judiciales por servir abnegadamente a instituciones que como muchas de las del estado caracen de los recursos para ofrecer una asistencia médica segura.

No debe perder la comunidad la confianza en quienes deposita el cuidado del preciado don de la existencia, tampoco aquéllos deben defraudarla, ni debe el estado abandonar al médico a una atención con míseros recursos, que le niega los medios para aplicar su ciencia y lo aboca a una práctica censurada por sus propias leyes.

La labor silenciosa tantas veces angustiante y siempre humanitaria es la que en mente debe prevalecer del médico, profundo conocedor de los problemas sociales de su entorno, pero absurdamente alejado de las decisiones gubernamentales que rigen la salud.

LUIS MARIA MURILLO SARMIENTO ("Epistolario periodístico y otros escritos")

DEL AMOR, DE LA RAZÓN Y LOS SENTIDOS

Eclipsa el deber al ser irremediablemente, y tras su sombra, aletargados yacen los sentidos, adormecida la razón y los sentimientos olvidados.

Pero el ser tantas veces subyugado, tiene instantes de felices rebeldías; momentos que para el filósofo y para el poeta, deben ser eternos, como para todo aquél que logre dejar sin rienda su genio creativo y reflexivo. Sano placer que no debe dejarse arrebatar el hombre; delectación de un paisaje, goce de un tono melodioso, placer de una caricia que exalta los sentidos, dicha de un corazón que del amor se embriaga, elación de un pensamiento que afirma la razón.

Esos estímulos cotidianamente relegados, que constituyen la maravillosa esencia de la vida, he querido recordar en las siguientes páginas, creación espontánea del afecto a la que dócil se entregó mi pluma.

Espero que mis momentos de reflexión los reciba el lector con gesto generoso.


LUIS MARÍA MURILLO S.